Rechazo a la Propuesta de «Reparación Integral»
El fiscal del fuero penal económico, Claudio Navas Rial, junto a la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), se manifestaron en contra de la estrategia presentada por Claudio «Chiqui» Tapia y Ariel Pablo Toviggino, quienes intentaron hacer desestimar la causa que los involucra en un proceso por evasión fiscal, relacionado con el impago de una considerable deuda al fisco.
La propuesta de Tapia y Toviggino consistía en una «reparación integral», una alternativa que genera debate tanto en el ámbito judicial como fuera de él, y que obtuvo notoriedad durante el proceso previo al juicio de los Cuadernos de las Coimas.
En su dictamen, Navas Rial enfatizó que «el simple monto al que el obligado se encontraba en condiciones de ingresar en tiempo y forma al sistema no alcanza ni reviste en sí mismo el carácter integral» que se pretende, dado que no evalúa adecuadamente el daño que el sistema tributario y de seguridad social ha padecido.
Decisión del Juez y Argumentos del Fiscal
La decisión de aceptar o denegar la propuesta está ahora en manos del juez del caso, Diego Amarante. Todas las partes han expresado su opinión excepto una defensa, lo que permitirá al juez formular un fallo a la brevedad. Es importante señalar que la opinión del fiscal resulta vinculante en casos de conciliación, aunque en materia de reparación integral la interpretación es más flexible.
Navas Rial argumentó que la AFA ha hecho uso sistemático de los fondos de impuestos para obtener beneficios financieros, oponiéndose así a la propuesta de los dirigentes. Señaló que los recursos que la AFA retuvo durante un año sin entregarlos al Estado se destinaron a inversiones a plazo fijo.
- Las retenciones corresponden a los impuestos sobre el Valor Agregado (IVA), Ganancias y aportes a la Seguridad Social.
- Navas Rial afirmó que «la Asociación del Fútbol Argentino ha mantenido una gran suma de dinero en diversos plazos fijos constituidos».
La investigación, respaldada por información del Banco Credicoop Cooperativo, expone que la AFA tenía 24 plazos fijos a su nombre, destacando que la institución no cumplió con sus obligaciones como agente de retención.
Reacción Frente al Proceso Judicial
Frente a la solicitud de la AFA de archivar el caso tras mostrar acuerdo para un plan de pago, el fiscal argumentó que el simple reacondicionamiento de la deuda no puede ser calificado como una verdadera «reparación integral».
Navas Rial destacó que la AFA, al actuar como un «agente de retención», afectó a los trabajadores de los clubes y al sistema de seguridad social, generando un daño que podría ser catalogado como «intergeneracional».
Recordó también que el Régimen Penal Tributario (Ley 27.799) excluye a los agentes de retención de la posibilidad de extinguir la acción penal mediante un simple pago, argumentando que para que exista una verdadera reparación integral, esta debe ser disuasiva y dejar claro que las acciones dañinas son graves.
Otras Perspectivas sobre el Daño Causado
Existen visiones que sostienen que el daño va más allá de lo económico y que el perjuicio también se extiende a la esfera social. Un pronunciamiento del juez Gustavo Hornos destacó que el daño ocasionado al sistema recaudatorio no es simplemente patrimonial. Por su parte, el juez Diego Amarante también subrayó la magnitud social de la evasión, constatando que la AFA, al no cumplir con sus obligaciones tributarias, influyó negativamente en el bienestar de la sociedad.
Fuentes judiciales concuerdan en que hay una tendencia en la Cámara Penal y en la Casación a descartar la aplicación de reparaciones en casos tributarios, lo cual deja poco margen de éxito a la propuesta de Tapia y Toviggino.
El Contexto de los Cuadernos de las Coimas
Este debate también se hizo eco en el contexto de los Cuadernos de las Coimas, donde otros empresarios intentaron negociar para evitar juicios. En esos casos, la fiscal Fabiana León y la UIF se opusieron a estos planteamientos, argumentando que resultaban en una mercantilización de la corrupción.
El tribunal que trató estos casos llegó a rechazar las ofertas de reparación, basándose en la postura vinculante de la fiscal. No obstante, algunos sostienen que la figura de la reparación integral debería haber sido considerada adecuadamente, incluso ante propuestas consideradas insuficientes.