Aclaraciones de Abel Furlán
Abel Furlán, quien ha sido destituido como líder de la Unión Obrera Metalúrgica (UOM), ha presentado dos documentos en distintos juzgados donde solicita su sobresimiento y desmiente las acusaciones relacionadas con la contratación de USEM, una empresa asociada con La Cámpora. Además, ha ofrecido información sobre María Soledad Calle, una militante que adquirió un departamento en el mismo edificio donde reside Cristina Kirchner.
Detalles legales y defensa
Uno de los documentos está firmado por el abogado Alejandro Rúa, respaldado por Graciana Peñafort, y busca el sobreseimiento de Furlán. El otro fue redactado por Pablo Slonimsqui y se enfoca en aclaraciones pertinentes al expediente 798/2026, que se tramita en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°12.
Los escritos afirman que no hubo una transferencia del control de los fondos sindicales a USEM y que efectivamente se prestaron los servicios contratados, ya que las decisiones fueron adoptadas por los organismos internos de la UOM. Al mismo tiempo, se critica lo que se denomina una campaña político-mediática en el marco de la disputa sindical dentro del gremio metalúrgico.
Argumentos de la defensa
Rúa solicita que se dicte el sobreseimiento basándose en el artículo 336 del Código Procesal Penal, argumentando que «el hecho investigado no se cometió». La investigación busca determinar si los líderes de la UOM, como administradores de los fondos sindicales, habrían celebrado un contrato perjudicial para sus afiliados al entregar el control financiero a una empresa privada.
La defensa sostiene que no hubo irregularidades y que la contratación fue examinada y autorizada por el Consejo Directivo, el Secretariado Nacional y el Congreso Nacional de Delegados. Además, resaltan que el Secretariado de la UOM, conducido por Furlán, decidió no renovar los contratos que habían existido durante décadas con Banco Nación y Donington S.A., administración previa de un fideicomiso.
- El nuevo contrato del fideicomiso se firmó con el Banco Nación.
- USEM S.A. fue contratada para la gestión bancaria de ese fideicomiso.
Rúa enfatizó que la UOM no ha cedido su administración, sino solo la gestión bancaria. Slonimsqui agregó que USEM no recibió control económico ni disposición de los activos de la UOMRA.
Economía y transparencia
Según el segundo documento, la UOM mantenía el poder sobre el uso de sus recursos, generando las órdenes de pago necesarias. USEM se encargaba de la revisión técnica, mientras que Banco Nación ejecutaba los pagos como fiduciario. Las autoridades de cada seccional utilizaban sus cuentas mediante poderes bancarios.
«USEM no reemplazó a los órganos de la UOM, no definió política de gastos, ni eligió proveedores, ni gestionó directamente los fondos», declaró Slonimsqui. Las tareas requeridas por USEM incluían la apertura de cuentas, gestión de poderes bancarios, y la elaboración de informes mensuales sobre fondos.
Resultados financieros y situación patrimonial
La defensa presentó documentos que demuestran la validez de la gestión realizada por Furlán, citando que la UOM recuperó USD 17.657.800 que eran controlados por Donington S.A. y que en septiembre de 2023 fueron colocados en un «Fondo Anticíclico».
El escrito revela que a finales de 2025, la UOM tenía $13.540.772.075,86 en inversiones financieras, equivalentes a aproximadamente USD 9.469.071, y $37.895.549.560,85 en plazos fijos, que se traduce en USD 24.718.156. Comparados con los balances de 2021, los ahorros pasaron de USD 17.657.800 a USD 34.187.227, mostrando un aumento de ahorros de USD 16.529.427.
La defensa asegura que este crecimiento se logró sin vender activos de la UOM y sin aumentar las deudas. Slonimsqui también abordó la controversia sobre los honorarios en el contrato de servicios, argumentando que el porcentaje no define la razonabilidad del acuerdo sin entender el contexto completo.
Sobre María Soledad Calle
El documento también defiende a María Soledad Calle, afirmando que su vinculación laboral con la UOM y su participación en USEM no constituyen ninguna incompatibilidad. Calle, quien se unió a la UOM en abril de 2021, no ocupó cargos directivos ni tenía poder de decisión en la UOM.
La defensa rechazó especulaciones sobre la vida personal de Calle y reafirmó que sus bienes fueron adquiridos antes de la fundación de USEM. La presentación alega que su automóvil fue comprado tras la venta de otros vehículos y que su sociedad no tiene relación con la UOM ni con USEM.
Ambos documentos afirman que la contratación de USEM por parte de la UOM fue institucional y que no se registraron perjuicios a la organización. «La investigación penal debe basarse en hechos comprobados y no en suposiciones», concluyó Slonimsqui, mientras que Rúa reafirmó la legalidad de las acciones de la UOM.