Contexto del cuádruple crimen
Osvaldo “el Karateca” Martínez, acusado en relación al cuádruple crimen de La Loma, ha decidido apelar la decisión del Tribunal de Casación Penal bonaerense. Este tribunal absolvió recientemente a dos testigos, Marcelo Tagliaferro y Patricia Godoy, quienes habían sido condenados previamente por falso testimonio.
Godoy había recibido una condena de 4 años y 6 meses de cárcel, mientras que Tagliaferro fue sentenciado a 7 años. Sin embargo, a fines del mes pasado, la Sala IV argumentó que no se podía probar que sus declaraciones fueran incorrectas deliberadamente, considerándolas simples errores de percepción.
Detalles de la apelación
Ante esta decisión, Martínez, a través de sus abogados Sebastián Chouela y Belén Elizabeth Chapur, ha presentado una apelación ante la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires. Los letrados han interpuesto recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley respecto a dicha absolución.
El eje central de la apelación radica en que la Sala IV llegó a conclusiones de naturaleza psicológica sobre errores de percepción y procesos cognitivos sin contar con informes periciales de psicólogos especializados en el caso. La defensa sostiene que los magistrados sustituyeron el conocimiento científico por apreciaciones subjetivas.
Informes periciales presentados
En el expediente hay dos informes del perito oficial Daniel Burgos, psicólogo de la Asesoría Pericial de La Plata. El primero, del 27 de noviembre de 2025, afirma que Godoy «no presenta patología psíquica actuante, manteniendo indemne su capacidad judicativa». En el segundo informe, del 12 de febrero de 2026, se concluye que su «percepción del mundo real no se distorsiona».
En cuanto a Tagliaferro, un informe de octubre de 2017 indica que presenta «una personalidad con caracteres psicopáticos» y que este individuo «acomoda la realidad para su propio bienestar». Este último informe no fue disputado por las defensas y ninguno de ellos fue mencionado en el fallo de la Sala IV.
Fallos anteriores sobre los testigos
La apelación también hace énfasis en una tensión procesal que califican como grave. En julio de 2014, el Tribunal Criminal N° 3 absolvió a Martínez y descartó los testimonios de Godoy y Tagliaferro como poco creíbles; este fallo fue ratificado en febrero de 2016 por la misma Sala IV, que calificó los dichos de Tagliaferro de «llenos de infinitas contradicciones».
Contradicciones en las declaraciones
El recurso de apelación también apunta a una serie de contradicciones que, según la defensa, habrían sido ignoradas. Por ejemplo, Godoy afirmó que regresaba de la casa de su cuñado, Jorge Espinoza, quien después declaró que ella no lo visitaba por las noches. Además, Godoy describió el automóvil de Martínez como un vehículo grande y oscuro, contrariamente a un Fiat Uno blanco que era el verdadero vehículo de Martínez.
El fallo reconoció que Tagliaferro tenía un interés en cobrar una recompensa de $350,000 y que su testimonio había cambiado con el tiempo. Las pericias también indicaron que la marca que él atribuyó a Martínez en su auto era en realidad de Tagliaferro. Sin embargo, la Sala consideró su explicación como una hipótesis creíble.
Vicios procesales y garantías legales
La oposición a la absolución incluye un vicio procesal, ya que el fallo se adoptó con el voto fundamentado de Budiño y la simple adhesión de Mancini sin argumentación propia, lo cual, según la defensa, viola el artículo 168 de la Constitución provincial. Dada la complejidad del caso, sostienen que el requisito de un voto individual fundamentado es una garantía y no mera formalidad.
Si la Suprema Corte no resolviera favorablemente, Martínez tiene aún la opción de recurrir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación o incluso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.